TUCHT - BIJSTAND ADVOCAAT - RECHT VAN VERDEDIGING - MOTIVERING
De feiten betreffen een ontsnappingspoging in de gevangenis van Wortel. Klager is volgens de directie één van de personen die bij deze ontsnapping betrokken was. Hoewel klager de keuze heeft gekregen, kan in dit geval het gebrek aan bijstand van een advocaat niet worden verantwoord door de instemming van klager. Klager heeft de keuze duidelijk gemaakt omwille van de voorlopige maatregel, gezien hij aanvankelijk had meegedeeld bijstand te wensen. De directie niet aan haar plicht voldaan om de advocaat tijdig op te roepen. Het recht van verdediging, meer bepaald, het recht op bijstand van een advocaat, is geschonden.
De directeur schrijft in het verweer van het dossier voor de klachtencommissie dat men klager schuldig acht omwille van verschillende redenen. Al deze elementen waarom de directeur de feiten individueel aan klager toerekent, zijn niet bevraagd tijdens de tuchthoorzitting, waardoor klager zich hier niet op heeft kunnen verdedigen. Bovendien zijn al deze elementen niet genoemd in de motivering van de tuchtbeslissing terwijl de directie zich hier duidelijk wel op heeft gebaseerd. De tuchtbeslissing is dan ook onvoldoende gemotiveerd. De directie heeft niet voldaan aan haar motiveringsplicht. Klager heeft zich bovendien niet kunnen verdedigen op deze punten, dus is ook het recht op verdediging geschonden. De tuchtbeslissing is niet wettig en moet vernietigd worden.
De feiten betreffen een ontsnappingspoging in de gevangenis van Wortel. Klager is volgens de directie één van de personen die bij deze ontsnapping betrokken was. Hoewel klager de keuze heeft gekregen, kan in dit geval het gebrek aan bijstand van een advocaat niet worden verantwoord door de instemming van klager. Klager heeft de keuze duidelijk gemaakt omwille van de voorlopige maatregel, gezien hij aanvankelijk had meegedeeld bijstand te wensen. De directie niet aan haar plicht voldaan om de advocaat tijdig op te roepen. Het recht van verdediging, meer bepaald, het recht op bijstand van een advocaat, is geschonden.
De directeur schrijft in het verweer van het dossier voor de klachtencommissie dat men klager schuldig acht omwille van verschillende redenen. Al deze elementen waarom de directeur de feiten individueel aan klager toerekent, zijn niet bevraagd tijdens de tuchthoorzitting, waardoor klager zich hier niet op heeft kunnen verdedigen. Bovendien zijn al deze elementen niet genoemd in de motivering van de tuchtbeslissing terwijl de directie zich hier duidelijk wel op heeft gebaseerd. De tuchtbeslissing is dan ook onvoldoende gemotiveerd. De directie heeft niet voldaan aan haar motiveringsplicht. Klager heeft zich bovendien niet kunnen verdedigen op deze punten, dus is ook het recht op verdediging geschonden. De tuchtbeslissing is niet wettig en moet vernietigd worden.