KC04/24-0031
Gegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Ordemaatregel
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - UITVOERING - ONTSLAG - MOTIVERING
1. Uitvoering naaktfouille
Klager beklaagt zich over de uitvoering van de naaktfouille.
In de bijlage “fouilleplan gevangenis” bij CB nr. 141 staat duidelijk te lezen dat indien een gedetineerde tijdens de naaktfouille een voorwerp in zijn mond wil steken, men enkel handelingen mag treffen om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door zijn handen/ armen in een klem te nemen volgens de technieken die hem zijn aangeleerd. Penitentiair beambten zijn niet gemachtigd om het voorwerp met dwang te recupereren. De klachtencommissie leidt hieruit af dat er op dat moment aldus geen lichamelijk contact meer mag plaatsvinden.
Hoewel niet uitdrukkelijk vermeld, meent de klachtencommissie dat dezelfde logica opgaat voor het willen wegsteken van voorwerpen in andere lichaamsholten dan de mond.
De klachtencommissie kan niet vaststellen of het lichamelijk contact heeft plaatsgevonden voor of nadat er iets was weggestoken door klager, noch of klager effectief iets heeft weggestoken. De verklaringen van klager en de directie verschillen hieromtrent en er is niets teruggevonden, zowel bij de naaktfouille als nadien in zijn uitwerpselen (beveiligde cel). Zoals gezegd, kan de klachtencommissie er wel vanuit gaan dat er, op een gegeven moment, lichamelijk contact is geweest. De klachtencommissie meent bovendien dat het moment waarop is overgegaan tot lichamelijk contact irrelevant is, aangezien uit de verklaringen van klager blijkt dat er hoe dan ook lichamelijk contact heeft plaatsgevonden dat niet is toegestaan, met name het aanraken van de geslachtsdelen van klager. De bijlage “fouilleplan gevangenis” bij CB nr. 141 geeft als voorbeeld dat men kan overgaan tot handen of armen in een klem nemen. De klachtencommissie meent dat het aanraken van geslachtsdelen niet in dezelfde lijn ligt als gegeven voorbeeld. Bovendien bepaalt artikel 108, §3 van de Basiswet dat de naaktfouille dient te gebeuren met eerbiediging voor de waardigheid van de gedetineerde. Het aanraken van geslachtsdelen van een gedetineerde (bij een naaktfouille) kan dus onder geen enkele omstandigheid worden toegestaan.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
2. Afzetting werk
Uit de zitting van de klachtencommissie is gebleken dat klager niet op de hoogte werd gesteld van de beslissing tot afzetting van werk. Dit houdt een schending in van de motiveringsplicht.
1. Uitvoering naaktfouille
Klager beklaagt zich over de uitvoering van de naaktfouille.
In de bijlage “fouilleplan gevangenis” bij CB nr. 141 staat duidelijk te lezen dat indien een gedetineerde tijdens de naaktfouille een voorwerp in zijn mond wil steken, men enkel handelingen mag treffen om dit te voorkomen. Bijvoorbeeld door zijn handen/ armen in een klem te nemen volgens de technieken die hem zijn aangeleerd. Penitentiair beambten zijn niet gemachtigd om het voorwerp met dwang te recupereren. De klachtencommissie leidt hieruit af dat er op dat moment aldus geen lichamelijk contact meer mag plaatsvinden.
Hoewel niet uitdrukkelijk vermeld, meent de klachtencommissie dat dezelfde logica opgaat voor het willen wegsteken van voorwerpen in andere lichaamsholten dan de mond.
De klachtencommissie kan niet vaststellen of het lichamelijk contact heeft plaatsgevonden voor of nadat er iets was weggestoken door klager, noch of klager effectief iets heeft weggestoken. De verklaringen van klager en de directie verschillen hieromtrent en er is niets teruggevonden, zowel bij de naaktfouille als nadien in zijn uitwerpselen (beveiligde cel). Zoals gezegd, kan de klachtencommissie er wel vanuit gaan dat er, op een gegeven moment, lichamelijk contact is geweest. De klachtencommissie meent bovendien dat het moment waarop is overgegaan tot lichamelijk contact irrelevant is, aangezien uit de verklaringen van klager blijkt dat er hoe dan ook lichamelijk contact heeft plaatsgevonden dat niet is toegestaan, met name het aanraken van de geslachtsdelen van klager. De bijlage “fouilleplan gevangenis” bij CB nr. 141 geeft als voorbeeld dat men kan overgaan tot handen of armen in een klem nemen. De klachtencommissie meent dat het aanraken van geslachtsdelen niet in dezelfde lijn ligt als gegeven voorbeeld. Bovendien bepaalt artikel 108, §3 van de Basiswet dat de naaktfouille dient te gebeuren met eerbiediging voor de waardigheid van de gedetineerde. Het aanraken van geslachtsdelen van een gedetineerde (bij een naaktfouille) kan dus onder geen enkele omstandigheid worden toegestaan.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
2. Afzetting werk
Uit de zitting van de klachtencommissie is gebleken dat klager niet op de hoogte werd gesteld van de beslissing tot afzetting van werk. Dit houdt een schending in van de motiveringsplicht.