TUCHT
Klager dient een klacht in tegen een tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen. De klachtencommissie meent echter dat het fluiten naar een beambte bezwaarlijk beschouwd kan worden als een opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie meent dat dit een doorslaggevend element is in de kwalificatie.
Om deze redenen meent de klachtencommissie dat de klacht tegen de tuchtbeslissing gegrond is. Aangezien de klachtencommissie niet betwist dat klager gefloten heeft naar de beambte zoals opgenomen in het RAD, bepaalt de klachtencommissie dat haar uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde beslissing. Concreet betekent dit het volgende: de kwalificatie van de feiten als opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (tuchtinbreuk van de eerste categorie) wordt vervangen door een kwalificatie als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (tuchtinbreuk van de tweede categorie).
In het huishoudelijk reglement staat namelijk te lezen dat de gedetineerde de plicht heeft er zorg voor te dragen dat hij door zijn gedrag ten opzichte van het personeel het menswaardig samenlevingsklimaat in de inrichting niet verstoort. De klachtencommissie meent dat klager het samenlevingsklimaat verstoort wanneer hij dergelijke handelingen stelt.
De klachtencommissie draagt de directie op om de kwalificatie van de tuchtbeslissing op deze manier aan te passen in het tuchtregister van klager. De klachtencommissie herleidt tot slot de gehele tuchtbeslissing van 20 dagen ATV naar 15 dagen ATV, gegeven de herkwalificatie van de tuchtrechtelijke inbreuk (van een inbreuk van de eerste categorie naar een inbreuk van de tweede categorie).
Klager dient een klacht in tegen een tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen. De klachtencommissie meent echter dat het fluiten naar een beambte bezwaarlijk beschouwd kan worden als een opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie meent dat dit een doorslaggevend element is in de kwalificatie.
Om deze redenen meent de klachtencommissie dat de klacht tegen de tuchtbeslissing gegrond is. Aangezien de klachtencommissie niet betwist dat klager gefloten heeft naar de beambte zoals opgenomen in het RAD, bepaalt de klachtencommissie dat haar uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde beslissing. Concreet betekent dit het volgende: de kwalificatie van de feiten als opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (tuchtinbreuk van de eerste categorie) wordt vervangen door een kwalificatie als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (tuchtinbreuk van de tweede categorie).
In het huishoudelijk reglement staat namelijk te lezen dat de gedetineerde de plicht heeft er zorg voor te dragen dat hij door zijn gedrag ten opzichte van het personeel het menswaardig samenlevingsklimaat in de inrichting niet verstoort. De klachtencommissie meent dat klager het samenlevingsklimaat verstoort wanneer hij dergelijke handelingen stelt.
De klachtencommissie draagt de directie op om de kwalificatie van de tuchtbeslissing op deze manier aan te passen in het tuchtregister van klager. De klachtencommissie herleidt tot slot de gehele tuchtbeslissing van 20 dagen ATV naar 15 dagen ATV, gegeven de herkwalificatie van de tuchtrechtelijke inbreuk (van een inbreuk van de eerste categorie naar een inbreuk van de tweede categorie).