KC16/25-0103
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Leuven Centraal
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Ordemaatregel
BEVOEGDHEID - ORDEMAATREGEL - ARBEID
De klachten betreffen het feitelijk handelen van een directielid, een rapport aan de directeur, een verzuim van de directie om te antwoorden op Telio-berichten van klager en een ordemaatregel van 15/05/2025 (afzetting van werk).
De klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie.
De klacht gaat ook over een RAD van 10/03/2025. De directie wenste volgens klager het antwoord van klager nog te ‘onderzoeken’. De klachtencommissie stelt echter vast, uit het verweer van de directie, dat de directie geen vervolg heeft gegeven aan het RAD. Bijgevolg is er geen sprake van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Uit het klachtenformulier van klager blijkt dat de directie laattijdig reageert op de Telio-berichten van klager. De klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze antwoorden de directie aan klager heeft gegeven en wanneer zij de Telio-berichten van klager heeft beantwoord. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
De klacht is gericht tegen een ordemaatregel van de directie die t.a.v. klager werd genomen. De klachtencommissie heeft noch het RAD van 12/05/2025 noch de observatieverslagen van de directie ontvangen. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
De klachten betreffen het feitelijk handelen van een directielid, een rapport aan de directeur, een verzuim van de directie om te antwoorden op Telio-berichten van klager en een ordemaatregel van 15/05/2025 (afzetting van werk).
De klacht gaat over beweerdelijk feitelijk handelen van een directielid dat niet in verbinding kan worden gebracht met een beslissing van de directeur. Uit de klacht blijkt niet dat klager de directie hierover heeft aangesproken en dat zij heeft nagelaten om dit voorval te onderzoeken, waardoor er ook geen sprake is van een verzuim van de directie.
De klacht gaat ook over een RAD van 10/03/2025. De directie wenste volgens klager het antwoord van klager nog te ‘onderzoeken’. De klachtencommissie stelt echter vast, uit het verweer van de directie, dat de directie geen vervolg heeft gegeven aan het RAD. Bijgevolg is er geen sprake van een verzuim of een weigering van de directie om een beslissing te nemen. De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Uit het klachtenformulier van klager blijkt dat de directie laattijdig reageert op de Telio-berichten van klager. De klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze antwoorden de directie aan klager heeft gegeven en wanneer zij de Telio-berichten van klager heeft beantwoord. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.
De klacht is gericht tegen een ordemaatregel van de directie die t.a.v. klager werd genomen. De klachtencommissie heeft noch het RAD van 12/05/2025 noch de observatieverslagen van de directie ontvangen. De directie ondersteunt haar argument verder niet. Bij gebreke aan dossier kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klacht is om deze redenen gegrond.